浙江省杭州市人民政府


杭州市外国企业常驻代表机构管理暂行规定　

市政府令

第42号


（1992年9月3日杭州市人民政府发布）



　　第一条 为了加强对外国企业、公司和其他经济组织、技术组织（以下简称外国企业）常驻杭州市代表机构的管理、服务工作，根据国务院《关于管理外国企业常驻代表机构的暂行规定》及有关规定，结合我市实际情况，制订本暂行规定。
　　第二条 外国企业在本市（包括市辖县、市）设立的常驻代表机构（以下简称常驻代表机构）应当是从事非直接经营性的代表机构，只代表其派出企业或组织进行有关业务活动，如两国政府已有协议规定的，按其规定办理。
　　第三条 外国企业在本市申请设立常驻代表机构，提出申请后，必须委托杭州市对外经济贸易服务公司（以下简称市外服公司）或本市有对外经营权的公司（企业）承办，并报杭州市对外经济贸易委员会初审后，统一向浙江省对外经济贸易委员会或其他省级对口主管部门（银行业、航空运输业必须直接向国家有关主管部门）申办报批事宜，经省级主管部门签署意见后，按下列规定转报国家有关主管部门审批：
　　（一）贸易商、制造厂商、货运代理商，报请中华人民共和国对外经济贸易部批准；
　　（二）金融业、保险业，报请中国人民银行批准；
　　（三）海运业、海运代理商，报请中华人民共和国交通部批准；
　　（四）航空运输业，报请中国民用航空总局批准；
　　（五）其它行业，按照业务性质，报请中华人民共和国政府的主管委、部、局批准。
　　第四条 外国企业在提出申请时，应提交下列证件和材料：
　　（一）由该企业董事长或者总经理签署的申请书，内容包括常驻代表机构名称、首席代表和代表的姓名、业务范围、驻在期限、驻在地点等；
　　（二）由该企业所在国家或所在地区有关当局出具的开业合法证书；
　　（三）由同该企业有业务往来的金融机构出具的资信证明书；
　　（四）该企业董事长或总经理委任常驻代表机构代表人员的授权书及各代表人员的简历。
　　外国金融、保险、证券业申请设立代表机构，除按照本条规定提交上述证件和材料外，还应同时提交该总公司的组织章程、董事会董事的名单和最新资产负债和损益年报。
　　非营利性外国经济团体申请设立常驻代表机构，可以免交资本信用证明书。
　　上述应当提交的证件和材料，其中申请书和授权书必须提交原件，其他证件可提交副本或影印件，承办单位必要时可查对原件。
　　第五条 外国企业设立常驻代表机构的申请获准后三十天内，应持批准证件以及本规定第四条所列之证件和材料，向国家工商行政管理局委托的地方工商行政管理机关办理登记手续，领取登记证和代表证。逾期未办理登记手续的，视为自动撤销原申请，巳发给的批准证件自动失效，并应缴回原批准机关。
　　常驻代表机构登记证有效期为一年。逾期需要继续常驻的，必须在期满前三十天内办理延期登记。常驻代表期满或由于其他原因离华时（因为业务需要暂时离境者除外），须向原工商登记机关办理注销登记手续，并缴回常驻代表证。
　　常驻代表机构聘用中国工作人员，必须按照本规定第十一条办理，并及时报工商登记机关备案，领取工作证件；中国雇员调离常驻代表机构应及时缴回有关证件。
　　未经批准、登记的，不得以常驻代表机构人员的身份从事任何活动，不准在住处设置外国企业（公司）等任何标志，不得擅自使用常驻代表机构的名称、名片、图片等。违者，由工商、公安等有关管理部门依据有关法规予以取缔和处罚。
　　第六条 常驻代表机构的人员及其眷属，应依据《中华人民共和国外国人入境出境管理法》、《中华人民共和国公民出境入境管理法》及其《实施细则》和杭州市公安局的有关规定，向杭州市公安局申请办理居留证、暂住证或登记备案手续。
　　第七条 常驻代表机构应按照中国税法的有关规定，持工商登记证件向杭州市税务局申请办理税务登记手续，照章纳税。
　　第八条 常驻代表机构应按照中国外汇管理的有关规定，持批准证件和工商登记证件向外汇管理局申请办理开户手续，开立外汇帐户。
　　第九条 常驻代表机构及其人员进口所需的自用办公用品、生活用品和交通工具，应当向中国海关申报，并照章缴纳关税和工商统一税。
　　进口的交通车辆、船舶，应当分别向杭州市公安局和交通管理局登记，领取牌照、执照，并向杭州市税务局缴纳车辆、船舱使用牌照税。
　　上述进口物品不得自行转让、出售。需要转让、出售的，应当事先向海关提出申请，获取批准，并由市外服公司统一收购，不准自行售予其他单位或个人。
　　第十条 常驻代表机构因业务需要装设电信设备的，应向杭州市电信局申请租用。
　　常驻代表机构不得架设电台。
　　第十一条 常驻代表机构需要在本市租用、购买或建造房屋，聘请中国工作人员，必须委托市外服公司办理，不得自行办理，亦不得委托其他单位办理（市政府另有规定的除外）。中国人员非经市外服公司介绍，不得私自受雇于常驻代表机构。本规定下达之前未按规定程序或私自受雇于常驻代表机构的中国人员，应到市外服公司申报登记。对其中具备条件的人员，由市外服公司补办手续，不具备条件的，应限期撤离。
　　第十二条 经劳务出口单位派出后又被返派到常驻代表机构的中国工作人员，应在返派回国任职一个月内持原劳务出口单位的函件到市外服公司登记。
　　第十三条 常驻代表机构及其人员必须遵守中国法律、法令和有关规定。常驻代表机构及其人员的合法权益受中国法律保护。
　　常驻代表机构代表和聘用的中国工作人员应分别持工商行政管理机关颁发的“代表证”和“工作证”进行业务活动，我市各进出口公司和有关单位应对其正常业务活动提供方便。
　　第十四条 常驻代表机构的业务活动必须接受工商行政管理机关和其他有关机关的监督检查，每年一次向市工商行政管理局和市对外经济贸易委员会呈送业务活动情况年度报告。
　　常驻代表机构及其派驻人员违反本规定或有其他违法活动，市工商行政管理机关有权进行检查并依法作出警告、罚款、没收非法所得、取消代表资格、吊销登记证等处罚。
　　第十五条 常驻代表机构批准驻在期满如需延长的，应在期满前三个月按本规定第三条所列程序申请延期，经批准后，向工商行政管理机关办理延期登记。
　　常驻代表机构在申请延期时，应提交本规定第四条所列之证件和材料。
　　第十六条 常驻代表机构要求变更机构名称、首席代表、代表、业务范围、驻在期限和驻在地点，应按本规定第三条所列程序申请变更，经批准后，向工商行政管理机关办理变更登记手续。凡属变更驻在地点或派驻人员及其家属的，应同时向杭州市公安局办理变更手续。
　　在同一建筑物内房间号的变动，可不视为驻在地点的变更。但常驻代表机构应及时将变动情况通知各有关部门。
　　第十七条 常驻代表机构在期满或者中止业务活动，拟撤销机构时，应提前三十天以书面形式报告业务主管机关并通知市外服公司。常驻代表机构期满或经原批准机关批准中止业务活动，应于债务、税务、银行、海关和其他有关事宜清理完毕后，向原工商登记机关办理注销登记手续，缴销登记证。外国企业对其原常驻代表机构的未了事宜，必须继续承担责任。
　　第十八条 常驻代表机构除本规定明确应当委托承办的事项必须委托市外服公司或本市有对外经营权的公司（企业）承办外，其他事项可以自行办理，也可以委托上述单位办理，但不得委托其他单位办理。委托承办的事项，委托双方应签订委托承办协议书（内容包括双方的义务、责任和违约处理等）。承办单位应认真履行承办职责和义务，并及时向有关部门反映常驻代表机构的要求。
　　第十九条 外国企业在本市设立常驻代表，比照设立常驻代表机构，适用本规定。
　　第二十条 华侨、港澳台同胞在境外经营的公司、企业要求在本市设立常驻代表机构的，参照本规定办理。
　　第二十一条 在境外的中外合资、中外合作和中资企业在本市设立常驻代表机构的，参照本规定办理。
　　第二十二条 本规定未尽事宜，根据国家有关法律、法令和规定办理。
　　第二十三条 本规定由杭州市对外经济贸易委员会负责解释。
　　第二十四条 本规定自发布之日起施行。

论程序相对独立的庭前调解建立之必要性


庭前调解是指案件立案后至开庭审理前，根据当事人自愿、合法原则，由庭前调解
人员召集、组织、主持双方当事人进行调停解决纠纷的诉讼活动行为。从这个概念可以
看出，只要是在开庭前进行调解都可以算庭前调解，过去庭前调解基本上均是案件主审
人员在承办，是依附在审判程序之中，并没有从审判程序中相对分离出来，缺乏程序正
当性，结果往往以牺牲公正代价。应当说过去的庭前调解还是可以节约司法资源和提高
办案速度，但也显现出来“不执法”和“和稀泥”的弊端来，暴露了许多的问题。因此，

我们应当对传统的庭前调解进行重新审视，对庭前调解进行重构建，赋予其相对独立的
一个程序，即在立案庭准备程序中建立庭前调解工作机制和程序，换句话说，把她从审
判程序相对分离出来，克服原先庭前调解存在的调审合一固有的弊端，让其不仅仅停留
在办案效率上，而是让其更能体现当事人自愿、合法原则，那这样的庭前调解改革不失
为一次具有现代司法意义的革新。为此，笔者根据我国现行调解制度和审判制度的关系，

提出建立更能实现当事人自愿原则（即调审相对分离）的庭前调解模式之设想，并作探
讨性的论述。

一、将庭前调解从审判程序相对分离出来是重构法院调解制度改革的必然选择


当前，各国的法院庭前调解制度大体可分为以下3种模式：第一种庭前调解模式，是
调审结合式，法院的庭前调解和开庭审判的人员身份竟合，而且可以动态转换、交互运行
，
以德国、中国为代表；第二种庭前调解模式，是调审分立式，
把法院庭前调解置于诉讼
程序之前，作为独立的调解程序，以日本、台湾为代表；第三种庭前调解模式，是调审分

离式，把法院的庭前调解程序从审判程序中相对分离出来，作为法院处理民事纠纷的相对

独立的另一种诉讼方式，以美国为代表。
从上述三种庭前调解模式来看，第二种模式，将法院庭前调解作为一个完全独立的程序，

实现调审绝对分离，这样一来，她虽然能很大程度实现程序的正当性，但在我国目前现有

的司法资源条件下，是无法实现，；另外，作为主审案件的独任审判员或合议庭也是可以

在接收案件后到开庭前行使庭前调解权，如果完全把庭前调解权界定在一个独立程序中，

那作为案件的主独任审判员或合议庭就无法行使庭前调解权，结果将违背了调解必须贯穿

民商事诉讼全过程中。因此，在我国现阶段要把庭前调解完全从审判程序独立出来，显而

易见是行不通的，也没有必要。那在我国法院调解制度中是否继续保持第一种的以调审合

一的庭前调解制度呢？笔者认为，继续保留这种调审合一的庭前调解制度是无法建立调解

程序的正当性，从操作上讲是没有必要，也不符合法理要求，主要理由有：
1、现行的调审主体合一的庭前调解使调解人员具有潜在的强制力。