人事部 财政部 总参谋部 等


人事部、财政部、总参谋部、总政治部关于实行人民武装部工作人员津贴问题的通知
人事部、财政部、总参谋部、总政治部



各省、自治区、直辖市人事（人事劳动）厅（局）、财政厅（局），各军区、各省军区（卫戍区、警备区）：
经国务院批准，从1995年1月1日起，实行县（市、区）人民武装部工作人员津贴。现就有关问题通知如下：

一、人民武装部工作人员津贴的执行范围
实行人民武装部工作人员津贴的范围，限于现归地方建制的县（市、区）人民武装部在职干部。

二、人民武装部工作人员津贴标准和津贴档次的确定
（一）人民武装部工作人员津贴标准
人民武装部各职务人员每月的津贴标准分别为：
副厅级：一档100元，二档105元。
正处级：一档90元，二档95元，三档100元。
副处级：一档85元，二档90元，三档95元。
正科级：一档80元，二档85元，三档90元，四档95元。
副科级：一档76元，二档80元，三档85元，四档90元。
科员：一档72元，二档76元，三档80元，四档85元。
办事员：一档64元，二档68元，三档72元，四档76元，五档80元。
实行上述人民武装部工作人员津贴标准后，人民武装部工作人员原工资标准高出其他行政人员的部分不再保留。
（二）人民武装部工作人员津贴档次的确定
上述列入执行范围的人员，在注重德才表现的基础上，按照本人现任职务以及规定的任职年限、工作年限确定相应津贴档次。任职年限和工作年限的划分，与人民警察首次评定授予警衔的有关规定基本一致。今后人民武装部工作人员津贴要与人民警察警衔津贴的正常运行脱钩。现任职
务是指按干部管理权限由主管部门正式任命的职务。任职年限从主管部门正式下达任命通知之日起计算。工作年限是指按国家有关规定计算的正式参加工作的年限，工作满12个月为1年。任职年限、工作年限均计算到1994年12月31日止。人民武装部工作人员津贴档次的确定，按
现行干部管理权限审批。
1．副厅级。德才表现较好。任现职满6年、参加工作满22年的，或者任现职满3年、参加工作满30年的，或者任现职不满3年、参加工作满35年的，定为本职务的二档。
其余的定为本职务的一档。
2．正处级。现任县（市、区）人民武装部部长或政委的正处级人员，德才表现较好，任现职满3年、参加工作满22年的，或者任现职不满3年、参加工作满26年的，定为本职务的三档。其余的定为本职务的二档。
其他正处级人员，德才表现较好，任现职满5年、参加工作满32年的，或者任现职不满5年、参加工作满38年的，定为本职务的三档。
任现职满3年、参加工作满18年的，或者任现职不满3年、参加工作满22年的，定为本职务的二档。
其余的定为本职务的一档。
3．副处级。德才表现较好，任现职满3年、参加工作满22年的，或者任现职不满3年、参加工作满26年的，定为本职务的三档。
任现职满3年、参加工作满16年的，或者任现职不满3年、参加工作满20年的，定为本职务的二档。
其余的定为本职务的一档。
4．正科级。现任县（市、区）人民武装部领导职务的正科级人员，德才表现较好，任现职满3年、参加工作满22年的，或者任现职不满3年、参加工作满26年的，定为本职务的四档；其余的定为本职务的三档。
其他正科级人员，德才表现较好，任现职满5年、参加工作满32年的，或者任现职不满5年、参加工作满38年的，定为本职务的四档。
任现职满2年、参加工作满20年的，或者任现职不满2年、参加工作满24年的，定为本职务的三档。
任现职满2年，参加工作满10年的，或者任现职不满2年、参加工作满14年的，定为本职务的二档。
其余的定为本职务的一档。
5．副科级。德才表现较好，任现职满2年、参加工作满26年的，或者任现职不满2年、参加工作满30年的，定为本职务的四档。
任现职满2年、参加工作满16年的，或者任现职不满2年、参加工作满20年的，定为本职务的三档。
任现职满2年，参加工作满8年的，或者任现职不满2年，参加工作满18年的，定为本职务的二档。
其余的定为本职务的一档。
6．科员。德才表现较好，参加工作满30年的，或者兼任民工兵应急分队队长、指导员，参加工作满22年的，定为本职务的四档。
参加工作满18年的，或者兼任民兵应急分队队长、指导员，参加工作满14年的，定为本职务的三档。
参加工作满8年的，定为本职务的二档。
其余的定为本职务的一档。
7．办事员。德才表现较好，参加工作满20年的，定为本职务的五档。
参加工作满12年的，定为本职务的四档。
参加工作满8年的，定为本职务的三档。
参加工作满4年的，定为本职务的二档。
其余的定为本职务的一档。

三、人民武装部工作人员津贴的调整
随着国家公务员工资标准的调整，相应调整人民武装部工作人员津贴标准。人民武装部工作人员津贴标准的调整，由人事部会同财政部、总参谋部、总政治部提出意见并报国务院审批，任何地区和部门不得自行调整。

四、人民武装部工作人员津贴的发放办法及其他有关规定
（一）人民武装部工作人员津贴按月发放。
（二）人民武装部工作人员调离本部门后，其津贴即行取消。
（三）受降职处分的人员，其津贴按降低后的职务执行，并从降职的下一月起计发。
（四）1993年9月30日在册的人民武装部各职务人员，从1993年10月至1994年12月，每人每月按54元发给；1993年10月1日至1994年12月31日期间调入的人民武装部各职务人员，从调入的下一个月起至1994年12月止，每人每月按54元发给
。
（五）在人民武装部工作岗位连续工作满5年并从本岗位退休的人员，其津贴作为计发退休费的基数，并按职务工资、级别工资的计发比例计入退休费。

五、经费来源
实行人民武装部工作人员津贴所需经费，按现行财政渠道开支。

六、组织领导
实行人民武装部工作人员津贴，是党中央、国务院、中央军委对广大人民武装部工作人员的关怀。为了保证这项工作的顺利进行，各地区、各有关部门要切实加强领导，认真做好组织实施工作和思想政治工作；要严格执行政策，凡违反政策规定的，应严肃处理并追究领导者责任。
本通知由人事部负责解释。



1995年10月19日
对利害关系人单独提起的行政诉讼法院应主动追加第三人

优仕联律师事务所 王政


最高人民法院于2000年3月10日公布施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定 “与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。我们认为：该条司法解释内容直接明确了行政诉讼中利害关系人可以单独或共同为原告的法律主体地位，即利害关系人可以与具体行政行为相对人一并作为原告提起诉讼，也可以单独作为原告提起诉讼。本文仅探讨“利害关系人单独作为原告提起行政诉讼时，法院应否主动追加第三人”的问题。

为了更好地说明这一问题，我们先讲述一个我们在从事行政诉讼律师代理业务中实际碰到的案例。

案情简述：

2004年8月6日，山西省长治市长治县关村陈某口头委托山东省东营市的夏某（陈某朋友）运送一批燃烧用油（名称为“一线蜡油”）去山西销售。夏某个人无任何资金和实力从事该笔油运业务，于是，其说动私营个体户老板袁某做该笔业务。因夏某当时为袁某聘用的货运司机，袁某对夏某的话亦深信不疑，所以袁某同意做该笔业务。

2004年8月8日，袁某从山东省垦利渤海重质沥青厂购买了33吨燃烧用油，委托夏某和张某（袁某聘用的另一司机）一块开车前往长治市长治县送货。2004年8月10日，当载油车辆行至长治县城收费站处时，被长治市质量技术监督局车辆强行拦住检查。随后长治市质量技术监督局以“销售不合格柴油”为由对夏某作出行政处罚，将该车载33吨燃烧用油全部扣押并没收。夏某对自己作为具体行政行为相对人的身份未提出异议，并自行决定放弃处罚听证程序。

2004年11月4日，袁某以具体行政行为利害关系人的身份向山西省长治市城区人民法院提起不服长治市质量技术监督局行政处罚的行政诉讼。长治市城区人民法院组成合议庭公开审理了此案，并当庭裁定袁某不具备原告诉讼主体资格。其裁定主要理由是：1、袁某非该案具体行政行为的相对人；2、袁某提供的证据不能证明自己与被扣押没收的33吨柴油有事实或法律上的利害关系。对该裁定，袁某当场表示不服，并上诉于长治市中级人民法院。袁某在上诉状中要求增加行政行为相对人夏某为第三人参加诉讼。但长治市中级人民法院认为夏某为被诉行政行为的相对人，不符合被追加为第三人参加诉讼的条件，并对本案一审裁定予以维持。　　

追加第三人法理透析：

上述案件中，袁某作为被诉具体行政行为的利害关系人（被扣押没收33吨车载油品的所有权人）单独提起行政诉讼的法律依据自然是符合《行政诉讼法》第二条规定内容的，即“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。同时也符合上述《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定的内容。但是，其要求法院追加夏某为第三人是否有法律依据呢？

《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十四条规定“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼”。袁某正是依照该司法解释规定要求法院追加夏某为第三人参加诉讼的。但问题是该条所指的两个以上利害关系人是否包括具体行政行为的相对人呢？

如果此处的利害关系人包括具体行政行为的相对人，必然引起“具体行政行为的相对人”和“利害关系人”概念的混淆。按照通常的理解：具体行政行为的相对人是指具体行政行为直接指向或行政处罚或制裁文件所载明的“公民、法人或者其他组织”；利害关系人是指具体行政行为非直接指向或行政处罚或制裁文件直接载明、但其权益却实际受到具体行政行为侵害的“公民、法人或者其他组织”。两概念的内涵和外延是不同的。

如果此处的利害关系人不包括具体行政行为的相对人，那么必然产生一个无法回避的事实，即“个别案件中利害关系人和具体行政行为相对人确实存在利益冲突或利害关系”的矛盾事实。正如在上述案件中的袁某和夏某，两人在被长治市质量技术监督局扣押没收的33吨车载油品权属问题上肯定存在着权利冲突或利害关系。

毋庸质疑，在涉及财产权属的行政案件中，财产的所有人是案件最重要的利害关系人。还是以本案为例，夏某虽然作为具体行政行为的相对人，但其财产或权利却未必受到损失或侵害，而且夏某是否有资格成为该案具体行政行为的相对人本身就是需要经法院审理才能最后确认的内容。所以，我们认为：本案既然是袁某，而不是夏某提起诉讼，一、二审法院就应当主动追加夏某为第三人参加诉讼。因为只有追加夏某为第三人参加诉讼，才有可能更清楚地查明案件事实真相，才有可能最大限度地保证司法程序公正，对案件作出正确的裁判。而本案一、二审法院却以没有法律依据为由不追加夏某为第三人参加诉讼就作出裁判，显然是滥用司法“自由裁量权”的表现。

从法律推论角度看该司法解释第二十四条规定，我们也似乎必然推出“在利害关系人单独作为原告提起行政诉讼的情况下，法院应当主动追加具体行政行为相对人为第三人参加诉讼”的结论。因为在“存在两个以上利害关系人，其中只有一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼”的情况下，该司法解释规定都要求“人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼”。而在行政诉讼中，具体行政行为相对人的法律地位或对案件审理的重要性显然高于或至少不低于“部分没有起诉的其他利害关系人”吧。即如此，法律为什么不明确作出“在利害关系人单独作为原告提起行政诉讼的情况下，法院应当主动追加具体行政行为相对人为第三人参加诉讼”的规定呢？我们期待着立法或司法机关及早对这一问题作出明确的规定或解释。