本案杨某的行为是强奸既遂吗

案情：
张卓忠、杨涛和姜海富都是二十多岁的无业青年。2003年8月5日凌晨2时许，三人在江西省吉水县城吃完夜宵后，寂寞无聊。张卓忠提议：“搞个女人玩玩”，姜、杨二人表示赞同。而后三人在一黑暗小巷中途遇下夜班的女工赖某某，三人强行拦住赖某某，说要与她“玩玩”，赖不同意，张便用刀威胁赖说：“不走就捅死你”。三人挟持赖某某到张卓忠租住的房间。在张的房间内，张、姜二人先后强奸了赖某某。接着杨涛不顾赖的哭泣，趴到她身上欲行强奸，但因饮酒过多而未能得逞。而后，三人将赖某某放走，并警告赖不要去报警，否则就杀死她全家。案发后，杨涛的认罪态度较好。

分歧意见：

本案在审理过程中，对被告人杨涛的行为构成强奸罪没有异议，但对其犯罪行为是既遂还是未遂有不同意见。

一种意见认为，被告人杨涛与他人一起轮奸妇女，属于共同实行犯。共同实行犯是共同实施犯罪的人，他们在共同犯罪中既有共同犯罪的故意，又有共同犯罪的行为，彼此联系，互相配合，形成一个整体。其中任何一个人的犯罪行为所造成的结果，都是他们共同希望发生的，只要共同实行犯中，有一个犯罪既遂，全体实行犯的犯罪目的都已实现，因此他们都应当负犯罪既遂的刑事责任。不能因为其中有的实行犯的行为未能得逞，有的实行犯的行为已经得逞，就分别认定未遂与既遂。本案中，虽然杨涛的强奸行为未能得逞，但其他同案犯的强奸行为已经既遂，故杨涛也应承担强奸既遂的罪责。

另一种意见认为，杨涛欲对被害妇女赖某某行强奸，其犯罪行为已经着手。只因自己意志以外的原因而未能得逞，杨涛的行为既非被诱骗犯罪，又非犯罪中止，显系犯罪未遂，既杨涛的行为应定为强奸未遂。

评析：

笔者同意后一种意见，其理由是：
共同实行犯的犯罪既遂与未遂的问题，是一个比较复杂的理论问题，不可一概而论，对绝大多数共同犯罪来说，其追究刑事责任的原则是部分实行全部责任的原则，即共同实行犯中有的行为虽未得逞，如果其他实行犯的行为得逞，则全体共同实行犯均应以犯罪既遂论处，不能对行为未得逞的实行犯论以未遂。例如，甲乙二人预谋共同杀丙，甲开枪未能击中，乙用刀将丙杀死，甲乙二人均应负故意杀人既遂的罪责，不能认为甲是杀人未遂，乙是杀人既遂。但是，对有些犯罪来说情况并非如此。例如在强奸、逃脱，偷越国（边）境的共同犯罪中，由于其犯罪构成的特点不同，每个人的行为有其不可替代的性质，各个实行犯的既遂与未遂就表现出各自的独立性。一个共同实行犯的既遂与未遂并不标志着其他共同实行犯的既遂与未遂，每个共同实行犯只有在完成了犯罪构成要件的行为以后才能构成犯罪既遂。在这种情况下，就出现了共同实行犯中有的既遂而有的未遂这种既遂与未遂并存的现象。就强奸罪而言，其犯罪目的是强行与妇女发生性行为，只有本人的强奸行为达到既遂才能算既遂，如果已经着手实施强奸，因本人意志以外的原因而未得逞，既使其他共同实行犯的强奸行为已得逞，对强奸未成的实行犯来说，仍是犯罪未遂。本案被告人杨涛与他人一起轮奸妇女，在着手实施强奸后因饮酒过多而未得逞，虽然张、姜两人已经强奸既遂，对杨涛也只能以强奸未遂论处。


江西省吉水县人民法院 李 崇 军
邮 编： 331600
电 话： 0796-3588607


谁来保护烈士的肖像

杨涛


六一儿童节前夕，李宇新小朋友在上海一家书店买了《刘胡兰》和《雷锋》两本书。可回家阅读时，他的爸爸妈妈却诧异地发现，书中的卡通插图竟将英雄完全改头换面：15岁就牺牲在敌人铡刀下的刘胡兰低腰褶裙、金发碧眼，几代人心中的楷模雷锋鼻梁挺拔、双目溜圆——活脱脱的两个“洋娃娃”。孩子在看完这本读物之后，不由发出疑问：“这刘胡兰、雷锋怎么和课本上的不一样呀？他们是中国人吗？”面对孩子的疑问，家长面面相觑，不知该如何回答。(《法制日报》6月2日)
死者并不是民法上的主体，因而，作为民事权利的肖像权，死者并不享有。但是，这并不意味着死者的肖像不受法律所保护。因为，死者的肖像特别是一些已故的名人的肖像是可能为他人获取某种利益，这种肖像利益理应由死者的近亲属所承受。因而，以营利为目的，使用死者的肖像在学理上认为是侵犯了死者的近亲属的肖像利益承受权。
然而，像上述新闻中看到的刘胡兰、雷锋的肖像的丑化性的使用，则完全可以理解为是对烈士的肖像的侮辱性使用。因为，烈士的形象是以要靠特定的肖像来维护，不管出于什么目的，使烈士的形象相兼容的烈士的肖像发生变化，造成对烈士的形象的丑化，都是对烈士的肖像的侮辱性使用的行为。但是，这种使用并非对死者的近亲属的肖像利益的侵害，而是损害死者的名誉。
同样，死者也不享有名誉权，对死者的名誉的保护，在学理上也认为是对死者的近亲属的合法利益的侵害而应加以保护。因为，对死者的名誉的侵害，必将造成死者的近亲属的精神痛苦与感情创伤。在天津已故艺人吉文贞(艺名“荷花女”)之母陈秀琴诉小说《荷花女》作者魏锡林和《今晚报》侵犯名誉权纠纷一案中，最高人民法院提出，吉文贞死亡后，其名誉权应依法保护，其母陈秀琴亦有权向人民法院提起诉讼。1993年《最高人民法院关于审理名誉案件若干问题的解答》更是明确提出，死者名誉受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉。近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
　 但是，在本则新闻中的一个难点是，像刘胡兰、雷锋一类烈士、已故名人如果没有近亲属的情形下，对他们的名誉的保护又有什么法理依据？该由谁来提起诉讼？其实，问题也很简单，侵害烈士、已故名人的名誉，损害他们在公众中的形象，是对公序良俗的一种破坏，也是对国家与社会利益的侵害，那么，对烈士、已故名人的名誉的保护就是对国家、社会合法利益的保护。因此，作为国家和社会利益的代表的检察机关，有权力也有责任对损害烈士、已故名人的名誉的个人或组织提起诉讼，要求他们停止侵害、消除影响等等。
上述所讲是主要是从诉讼的角度来对烈士、已故名人的肖像进行保护，从行政管理的角度上，依据1997年国务院颁布的《出版管理条例》的规定，出版物不得侮辱或诽谤他人，危害社会公德或者民族优秀文化传统及有关国家法律、法规禁止的内容。因此，对刘胡兰、雷锋等烈士的肖像的侮辱性使用损及国家和社会利益的行为，出版行政管理部门有权力也有责任依法查处。
刘胡兰、雷锋等烈士们为国家的创立、建设和发展流血、牺牲，我们决不能让烈士们在九泉下不得安宁。有关部门应积极行动起来，对侵害烈士的肖像的行为大声说“不”。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com